Анализ Постановления КС РФ 8-П2013 от 22.04.2013

http://olga-andronova.livejournal.com/293972.html

Юрист, автор жалобы Напара Елизавета Павловна
К нам было присоединено много других жалоб. В целом, поставленный перед КС РФ вопрос можно разделить на 3 аспекта – право избирателей обжаловать итоги выборов, право наблюдателей и право регионального отделения партии. Мы говорили о несоответствии Конституции 259 статьи ГПК и двух одинаковых положений общего закона о выборах и специального закона о выборах в ГД.
На первых 15 страницах КС РФ, как лишнюю шелуху (отменятина) откинул ВСЕ положения, которые обжаловали присоединенные к нам заявители, кроме наших и еще двух специальных норм про наблюдателей и партии.
В п.2.1. (стр.16) КС РФ говорит первую существенную вещь -
«Право избирать своих представителей в органы государственной власти является необходимой и существенной составной частью конституционного права граждан РФ участвовать в управлении делами государства и потому характеризуются общей направленностью на легитимацию выборных органов и должностных лиц публичной власти путем непосредственного волеизъявления народа РФ либо населения публично-правового образования».
Иными словами, соблюдение права граждан на выборы гарантирует легитимную власть.
Я в жалобе прямо не писала, что наша власть незаконна, но КС РФ сам прописал базу для таких выводов.
«Вывод КС РФ» о том, что «гражданин как избиратель вправе рассчитывать на то, что его голос в поддержку того или иного кандидата (списка кандидатов), одновременно выступающий слагаемым общей воли народа, будет учтен и зафиксирован уполномоченным органом в точном соответствии с состоявшимся актом волеизъявления» - на самом деле написан нами. Практически дословно.
«Иной подход – связывающий окончание процесса реализации активного избирательного права со стадией голосования и не предполагающий признание интересов гражданина как избирателя применительно к дальнейшим избирательным процедурам, включая подсчет голосов, – ставил бы под сомнение конституционную ценность не только собственно избирательных прав, но и самих институтов свободных выборов» - тоже наше.
«Только при условии подлинно свободного волеизъявления избирателей … выборные органы и должностные лица публичной власти могут рассматриваться как органы демократического представительства народа» – это именно то, о чем я говорила.
Выводы суда по существу (в рамках поставленных НАМИ вопросов):

• 1. Положения пунктов 2 и 3 статьи 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», частей 4 и 5 статьи 92 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ» и части первой статьи 259 ГПК РФ призваны обеспечивать гарантирование избирательных прав граждан посредством судебной защиты, не препятствуют избирателям обращаться в суд с заявлениями о нарушении своих избирательных прав и не ограничивают круг подлежащих судебному обжалованию решений и действий (бездействия) избирательных комиссий лишь имеющими место на стадиях избирательного процесса, которые предшествуют подсчету голосов.
• 2. взаимосвязанные положения части первой статьи 259 ГПК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», частей 4 и 5 статьи 92 ФЗ «О выборах депутатов ГД ФС РФ» не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, будучи направлены на обеспечение гарантий судебной защиты избирательных прав и соблюдение принципов подлинно свободных демократических выборов, эти законоположения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – предусматривают право избирателей на обращение в суд за защитой своих избирательных прав
3. При регулировании общественных отношений… федеральный законодатель обязан руководствоваться требованием определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями; неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу. Соответственно, федеральный законодатель, признавая право граждан на обращение в суд за защитой избирательных прав, должен предусмотреть и специальное нормативное регулирование, направленное на обеспечение данного права.

• 4. каждый гражданин не может быть лишен возможности обжаловать решения и действия (бездействие), связанные с подсчетом голосов и установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он проголосовал. Именно на этом территориальном уровне наиболее непосредственно проявляется электоральный интерес гражданина, связанный с правильным учетом поданного им голоса (его волеизъявления), и у него как избирателя могут быть реальные возможности по выявлению фактов, которые свидетельствуют о нарушениях, допущенных избирательной комиссией на той или иной стадии избирательного процесса.
5. Сложившаяся правоприменительная практика не отвечает требованиям Конституции РФ. Вместе с тем истолкование в правоприменительной практике законоположений, являющихся предметом рассмотрения КС РФ по настоящему делу не свидетельствует об их несоответствии требованиям Конституции РФ.

• Таким образом, взаимосвязанные положения части первой статьи 259 ГПК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а также частей 4 и 5 статьи 92 ФЗ «О выборах депутатов ГД ФС РФ» не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 44 32 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той части, в какой эти законоположения, закрепляя право избирателей на обращение в суд в защиту своих избирательных прав, вместе с тем в силу неопределенности нормативного содержания в отношении субъектов, порядка и условий обращения в суд в связи с обжалованием итогов голосования – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, – исключают для граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, возможность обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах.

Резюме: Наша жалоба удовлетворена на 100%.
Надо понимать, что пойти в КС РФ и сказать, что, в принципе, эти законы конституции не противоречат, а просто их применяют неправильно – нельзя. Можно только на основании этого неправильного применения сказать, что законы неконституционны. Мы сделали именно это, при этом надеясь, что КС РФ каким-то образом признает законы нормальными, но их применение – неверным. Обратите внимание, именно это КС РФ и сделал в том виде, в каком это возможно.
Поэтому разговоры о том, что нашу жалобу удовлетворили не полностью основаны просто на непонимании процедуры рассмотрения дела в КС.
Да, КС РФ сказал, что по своей природе законы конституционны, а мы просили их признать неконституционными. Но, как видите, КС РФ сделал именно то, чего мы хотели. Уж не знаю, что там понаписали все остальные в жалобах, прилепленных к нашей судом, судя по всему много лишнего, т.к. КС РФ прекратил производство сразу в большой части, но МЫ удовлетворены на 100%.
А для ЕСПЧ это значит, что тогда не было порядка обжалования и мы не знали, что делать. Сейчас порядка все еще нет, но можно обжаловать относительно хаотично, а результата-то все равно ноль. Фактически, признано, что РФ не обеспечила нам способа защиты основополагающего избирательного права. Это уже признал КС РФ. Но нарушение нашего права на свободные выборы КС РФ не признал – это признает ЕСПЧ.